| Welcome to The Snipers Forum. We hope you enjoy your visit. You're currently viewing our forum as a guest. This means you are limited to certain areas of the board and there are some features you can't use. If you join our community, you'll be able to access member-only sections, and use many member-only features such as customizing your profile, sending personal messages, voting in polls, and introducing yourself to our entire community. Registration is simple and fast! Join our community! If you're already a member please log in to your account to access all of our features: |
| Questions for Theists; If you believe in God... | |
|---|---|
| Tweet Topic Started: Sun Oct 25, 2009 2:45 am (946 Views) | |
| Great | Wed Apr 14, 2010 8:43 pm Post #21 |
![]()
Level 4
|
Read. Apparently you didn't understand the basis of this premise Neil... Christ Jesus :P. Why wouldn't they all be equally plausible? With regard to your view, you don't believe them to be equally plausible and may believe another to me more plausible. However, in another man's culture (different religion), he may believe the same as you (both are subjective beliefs, as are all beliefs). You obviously don't understand the definition of subjectivity; thus, you will never understand this concept... Edited by Great, Wed Apr 14, 2010 8:45 pm.
|
![]() |
|
| FaZ- | Wed Apr 14, 2010 11:13 pm Post #22 |
|
Level 39
|
He's right, you're not. Although each are plausible they are not all equally probable nor is there any reason to think that they would be. |
![]() |
|
| SOLAR | Thu Apr 15, 2010 5:55 pm Post #23 |
|
Level 9
|
What if I said, either the universe was created by god, by no god, by a fairy, a unicorn, a dragon, by our imaginations, bugs bunny, the ghost of Christmas past, the flying spaghetti monster, or aliens. Would that mean each has a 10% chance of being true? Lol, and I'm curious as to why you used 33% chance for each option. Why are all other options an equally weighted alternative to god creating the universe? When you want to say that it's equally plausible that the universe was created by a god, or that it wasn't created by a god, you must base your claim on something. Because it was told to you as a child is not valid evidence. The instant you stop requiring evidence for your beliefs, and the instant you start ignoring the evidence which exists no matter where it leads, even if it's away from what you've always thought to be true, then that is the instant where you no longer are in pursuit of the truth. That is when someone is pursuing their own agenda. There's no reason to stop applying the same rules of thinking which brought you the technology you are using to read and respond to this message. The scientific method has consistently shown that supernatural claims are false, including the miracles within the bible. It has revealed the bible to be full of fallacious content, as well as all other holy texts. The scientific method, which is based on logic and reason is the same way of thinking that brought us the cure for small pox It shouldn't be forgotten that this cure was condemned by the church because it went against "god's will". The scientific method is an alternative to faith, and it is the only line of thinking that consistently provides us with food on our plates, entertainment, and free time. Rejection of faith enables you to freely think as you wish, and removes the boundaries that our miserable uneducated ancestors have set for us. There's a reason the dark ages were the times in which it was faith which guided the lifestyle of its people. God having creating the universe is logically unsound, and completely unsupported by evidence. 33% is a gross exaggeration of the possibility for any god to have created this world. The thousands of religions divide god up into thousands of different options. Even if we only observe religion, there's maybe a 1/10,000 chance that someone's right about they believe, going by your logic of assigning equal probability to every option. If we take into account every other nutty idea that anyone's ever thought up, there are millions if not billions of ideas. I think it's conceited to think that human beings have to know all of the answers, and my guess is the people who are most correct are the ones that say, "There's no reason to think I know what I cannot possibly know at this time. There's no reason to take any claim seriously which is unsupported by evidence." Edited by SOLAR, Thu Apr 15, 2010 6:03 pm.
|
![]() |
|
| Great | Thu Apr 15, 2010 6:35 pm Post #24 |
![]()
Level 4
|
SIGH. Subjective bro. Everything you've stated is subjective. Someone may give the Easter Bunny a high percent chance with regard to another ideology. And visa versa. The equal percent chance was stated for the sake of argument. No one will ever come to a consensus; moreover, I may claim a higher percent truth toward an ideology than another and another man may do the opposite. Who is correct? Even if there is "logical" backing and a strong scientific consensus for one state of mind, there will always be opposition to the other. If you make a claim, its subjective. There will always be differing perspectives. These perspectives, regardless of who backs them, remain subjective, thus, prone to error when this "error" is viewed by an opposing ideology. The scenario was a microcosm for the sake of argument. I can assign any percent to anything (I assigned equal percents due to subjective claims). Even this is subjective, because I myself, am making a claim that all are equal. There is a percent chance you are wrong regardless. If you say one has a higher percent than another, someone will surely disagree with equal conviction. Who is correct? I can't say (oh shit this is a subjective statement because someone is bound to disagree). Circles my friend. Circles. True objectivity does not exist (shit that is subjective :P). Edited by Great, Thu Apr 15, 2010 6:37 pm.
|
![]() |
|
| Great | Sat Apr 17, 2010 11:59 am Post #25 |
![]()
Level 4
|
However, I am by no means a religious zealot (re-reading my post, it seems that I may be). I absolutely despise religion. >.>. |
![]() |
|
| Oragami | Sat Apr 17, 2010 12:49 pm Post #26 |
![]()
Level 24
|
Hahaha before u even get to relogion and such, answer this question. "what is real?" |
![]() |
|
| Cam | Mon Apr 19, 2010 11:59 am Post #27 |
|
Level 24
|
Because only reason is a good argument - This is a study I made about Spinoza's Preface. It's in french so, either your lucky and can read it, if not, go to google translator and you'll probably will be able to understand it.
Préface du Traité Theologico-Politicus Baruch Spinoza L’espérance du point de vue du christianisme est au cœur de la foi chrétienne au même titre que la charité. Dans la mesure où de surcroit l’espérance fusse avec l’inconstance comme une joie et elles sont refusés avec la crainte. Ce texte a une dimension politique indiscutable : on est dans une république qui est menacée par des rivalités violentes entre communautés religieuses. Elle est menacée aussi de l’extérieur par le Prince d’Orange. La préface traite de la superstition : il la distingue de la religion et paradoxalement il ne fait pas différence entre la vrai et la fausse religion. La superstition prend le masque de la religion. Il y a une constante tension entre la religion superstitieuse et la religion qui s’affranchi de toute superstition. Dieu ne peut pas prendre une apparence sensible. L’idée qu’il y ait une religion raisonnable se heurte a celle de fonder la religion sur d’autres mobiles. Spinoza veut déterminer la cause de la superstition. D’où vient que les hommes soient sujets à la superstition ? Spinoza va réfléchir à la vie affective des hommes : la psychologie de la vie affective de l’esprit. Son objectif est d’expliquer les croyances et les conduites. Il ne désigne pas seulement la conduite mais les jugements, les pratiques qui accompagnent ces croyances. Il donne une définition génétique de la superstition : non comment ce qui la forme, mais ce qui la concerne et la nourrit. Qu’est ce que c’est la superstition ? C’est la tendance humaine à la crédulité. Spinoza se propose à être incrédule à la croyance en la superstition. Etre incrédule c’est ne pas croire aux simples témoignages de l’imagination. Etre incroyant c’est n’avoir foi en aucun objet religieux, en aucune divinité religieuse. Mais il manifeste ici l’incrédulité et non l’incroyance. Le crédule se laisse abuser, il se fie aveuglement à ce qui est du témoignage, des signes. L’esprit crédule de l’homme superstitieux est dans un état d’extrême passivité. Pour Kant, préjugé c’est la tendance à la passivité de l’esprit et par conséquent à l’hétéronomie de la raison. La superstition c’est le préjugé de tous les préjugés. L’hétéronomie de la raison signifie qu’elle est déterminée du dehors, elle ne trouve pas sa loi en elle même : elle vit sous l’emprise des images. Cette emprise est assujettie à des effets de l’ordre affectif. En quoi consiste toute superstition ? Les hommes sont nécessairement déterminés à la crédulité extrême, la superstition, par « leur désir sans mesure des biens incertains de la fortune ». On voit ici le désir livré à lui même, indépendamment de toute raison : le désir aveugle. Il y a un contexte d’extrême incertitude qui caractérise l’esprit lorsqu’il espère, lorsqu’il craint, etc. La condition humaine rend la superstition nécessaire et apparemment sans remède. Les hommes sont des êtres capables de se donner des fins, trouver des moyens en fonction de ces fins, et cela s’appelle le désir en tant qu’appétit conscient. Mais il ne faut pas confondre le désir et la réalité. Il ne suffit pas de désirer pour satisfaire son désir : il est frustré, le bonheur n’est pas donné. D’où Spinoza dit que si les hommes étaient heureux, il n’y aurait pas de superstition. La superstition répond au désir, autant que celui si manque son objet. C’est, comme l’appelle Platon, l’intempérance. Il n’y a de bonheur possible que dans la recherche des règles de son désir. Le bonheur c’est d’abord la méthode qu’on donne au désir, il tient dans une règle de vie. Savoir ce qu’on désire c’est se demander ce qui est désirable. C’est une question qu’on nous ne posons jamais. Cette in interrogation sur le désirable à cette conséquence inévitable que l’objet du désir son des biens incertains qui relèvent de la fortune. Quels sont ces biens de la fortune ? Ce sont des biens sur lesquels nous n’avons pas une authentique certitude (l’authentique certitude est celle qui révèle de l’évidence rationnelle). On divague : de la durée des choses qui sont en dehors de nous l’esprit humain n’a qu’une connaissance inadéquate. Aux yeux de l’imagination toutes les choses sont contingentes, et par là même, périssables. De ce point de vue, jamais notre esprit ne peut atteindre cette parfaite tranquillité. Au mieux, ce que nous pouvons espérer c’est ou la sécurité ou le désespoir. Mais mêmes ces affects ce sont des affects qui restent influencés par l’instabilité de l’espérance et de la crainte. Dans mon esprit des représentations contraires vont se stabiliser pour un certain temps : c’est une instabilité relative. À tout moment des nouvelles images vont me faire bousculer vers l’espérance ou la crainte. Même dans le cas de ses affects on est impuissants, notre esprit est impuissant. « Une tristesse précède toujours la sécurité et le contentement qui sont des affects joyeux, et cette tristesse fondamentale est celle de l’espérance et la crainte. » Ici l’espérance est rabattue vers la crainte. On peut être joyeux dans la crainte, c’est l’espérance. D’où l’idée fondamentale de Spinoza : en définitive la superstition trouve sa cause dans un seul affect autour duquel tourne un complexe affectif : la crainte. Il n’y a pas de providence dans la nature : c’est anthropomorphisme de se représenter Dieu comme ayant des fins. « La fortune n’est pas toujours favorable aux hommes » : il n’y a pas de fin dans la nature, pas de cause finale, il y a une contingence dans les événements, et il y a seulement des lois qui soulèvent une nécessité ; en aucun cas l’homme est au cœur de la nature. Il y a une nature qui est indifférente au désir. Mais l’homme est naturellement instable, qui a un désir aveugle qui est souvent paradoxale. De là découle que l’homme ait des affects instables, comme l’espérance et la crainte. Il est toujours possible que le doute caractéristique de ses affects d’espoir et de crainte se trouvent supprimés. La suppression du doute dans l’esprit de celui qui espère ou craint, ne représente pas un authentique passage à la certitude tranquille. L’espérance donne place au sentiment de sécurité : elle vient d’une persuasion née de l’apparente satisfaction donnée à l’espérance. Est-ce que pour autant l’esprit se trouve plus clairvoyant dans cet état ? Simplement, l’absence de doute se trouve redoublé par la conscience : « les hommes seront fats et gonflés d’orgueil ». Le sentiment de sécurité engendre un autre affect : l’orgueil. L’image que l’homme se fait de lui même il l’a fait par la fortune. Cette estime de soi est en aucun cas adéquate : elle n’est pas totalement active et stable. Cet affect peut se blesser et peut devenir une tristesse : c’est le sentiment d’un abaissement, d’une humiliation. Spinoza refuse l’évidence cartésienne : il ne suffit pas ne pas ressentir le doute pour être certain. Que se passe-il quand on enlève le doute à celui qui craint : il ressent le désespoir. Le sujet devient encore plus triste. Cette tristesse absolue ou tristesse plus grande (s’il s’agit d’espérance ou de crainte) se fonde elle en une certitude ? Non, car cela nous prouve en rien que ce qui est arrivé devait nécessairement arriver. L’esprit n’a pas accès a une nécessite de la nature, sous laquelle l’homme verrait son conatus mortifié. Le désir devient une connaissance fictive, l’esprit désire sans savoir ce qui est effectivement désirable. Nous voyons pourquoi la joie de l’espérance n’est pas plus désirable. La joie sans raison qui résulte de la prospérité fortuite, d’une satisfaction dont nous ignorons la détermination réelle ne serait nous donner l’authentique sérénité de l’esprit. Car il suffit toujours qu’advienne fortuitement l’adversité d’un événement, ce qu’on ne saurait espérer, et cette joie va immanquablement se transformer en tristesse, la tristesse du désespoir. Ce n’est pas une vrai joie de ce qui ont une vie heureuse. On ne croira pas que toute joie participe d’une joie heureuse. Le bonheur n’est pas une affaire de fortune, de hasard. Il suppose une choix de vie réfléchie à l’opposé de la joie crédule, qui s’ignore comme tristesse latente, et par conséquent, source de tristesse à venir. En aucun cas nos images du passé ou du futur ne relèvent d’une véritable causalité interne de l’esprit : toute image du passé ou du futur est incertaine et ne peut être la base pour fonder la certitude nécessaire à des motifs rationnels. Les plus légers motifs suffiront toujours pour celui qui est suspendu entre l’espérance et la crainte. Qu’est ce le présage ? Présence dans la nature des signes annonciateurs d’un destin. Le vulgaire appelle présage sa propre ignorance des lois de la nature. La vraie cause de cette croyance c’est la crainte. Dans cette crainte nous allons apercevoir une image présente qui fait écho à une image du passé. Il est clair que ce n’est pas parce que dans le passé, tel évènement heureux ou malheureux qui a succéder à un autre évènement qu’il y a un lien entre ces deux événements. Pour l’imagination il a un lien. C’est parce que l’esprit est dans un état de tristesse flottante qu’il croit. L’esprit craint une chose possiblement attristante. Qu’en est il du miracle ? Croire au miracle c’est croire que la nature inverse l’ordre habituel : c’est croire au surnaturel dans la nature. Le préjugé par excellence est celui de la superstition. La superstition ne fait pas tomber l’esprit dans l’aveuglement du désir, elle exige comme obligation cet aveuglement : il n’y a pas de superstition qui se traduise par un fanatisme. Le sujet se rend complètement passif, mais aussi il s’inscrit dans un mouvement dont il ne peut pas sortir. Il y a un complexe affectif qui unit l’admiration à l’espoir et à la crainte. Il y a surprise devant l’insolite, mais cette absence de rencontre ne prouve rien. Ce qui est surprenant n’est pas contraire aux lois de la nature. S’agissant au rapport aux biens (ou aux maux) incertains, nous pouvons avoir une surprise heureuse ou malheureuse. Ce que l’on n’a jamais vu mais que l’on espérait, ce que l’on n’a jamais vu mais que l’on craignait. Les hommes font de leur joie contingente (la bonne fortune) la marque miraculeuse des récompenses divines, et corrélativement fondent leur tristesse contingente des punitions divines. Le miracle introduit non pas du doute mais un changement de vecteur du doute. On reste fondamentalement dans l’absence de doute. On ne doutait pas que cela allait arriver, et du coup il n’est pas douteux que cela allait arriver. Si l’évènement arrive, il va satisfaire notre espoir ou attrister notre crainte. Toute religion n’est pas superstitieuse, mais toute superstition n’est pas religieuse. Il y a une distinction fondamentale entre la vraie et fausse religion. Ce qui fonde la vraie religion c’est l’authentique piété. La vraie piété n’a pas besoin de reposer sur une connaissance vraie de Dieu, elle ne suppose pas qu’on comble l’ignorance, elle présuppose qu’on débarrasse l’esprit des préjugés théologiques ; des images du prétendu Dieu qui ne sont que des ajouts de l’opinion, qui peuvent être infirmés. La vraie piété est un acte affectif de joie, qui est celle de l’amour. Cette piété peut se manifester par l’obéissance aux commandements d’une église d’un Dieu d’amour. L’amour détermine l’obéissance : mais ce n’est pas un amour intellectuel. Ce que l’on demande à l’homme pieux c’est d’aimer son prochain. L’affect joyeux qui a seul droit de cité au point de vue de la religion vraie est celui définit à la fin de la partie III, sous le nom de charité ou gratitude : le sentiment de bienveillance. C’est une joie plus solide, bien moins instable que la joie de l’espérance. Le salut passe maintenant par des actes de charité : ce sont le seuls critères pour juger la piété d’un homme. Le salut ne vient pas de l’espérance ou de la crainte d’un Dieu qui récompense ou punit : les sacrifices, les vœux sont étrangères à la vraie piété, elle font exprimer l’espoir et la crainte. L’humilité est un sentiment triste, c’est ne pas être digne de sa condition humaine. Si les hommes n’avaient jamais honte de rien, s’il ne connaissait pas l’abandon de l’orgueil, il n’y aurait pas de progrès. Il est préférable que les hommes jouissent de la joie de la bienfaisance que de celle de l’orgueil. En quoi et comment la religion peut venir à servir la tyrannie ? C’est possible car ce n’est pas la vraie religion mais une apparence : c’est une dérive religieuse, mais aussi parce que la superstition repose sur l’affect le plus efficace de tous : la crainte. Elle est capable de susciter de forts mouvements de la multitude, mais de mouvements d’opposition qui peuvent devenir violents et cruels. C’est naturel qu’un homme qui est dans la crainte d’un événement qu’il anticipe fuis cet événement. Ma nature est subie avant d’être comprise, et c’est cela qui fait que la crainte est le sentiment le plus répandu qu’il soit. La crainte n’installe jamais durablement ni la tristesse ni la joie : elle est une passion fondamentalement instable qui procède d’une même constance de l’imagination elle même sans remède. Mais si la crainte fonde la superstition, elle ne peut pas elle seule la nourrir : il faut qu’elle se mélange avec d’autres affects : la haine, la colère et la tromperie. En quoi la crainte est la plus efficace de toutes les passions ? La crainte est la passion la plus efficace car elle trouve son origine dans un organisme affectif qui ne connaît aucune mesure et qui est l’expression la plus violente du désir humain. Cela on le comprend dans les autres affects qui suivent la crainte : s’il n’y avait pas la crainte au cœur de la superstition, alors la tristesse que nous éprouvons dans la crainte ne serait pas une tristesse ????????????????. L’absence de doute va rendre la haine plus violente, plus colérique. Plus il y a de doute et moins la haine coléreuse sera tromperie. Moins il y a de doute, plus la haine coléreuse serait vindicative, et par conséquent violente. L’espoir est un remède illusoire à la crainte : on espère quelque chose lorsqu’on voit un moyen de se protéger contre ce qui est craint. La colère est le désir de nuire de ce que l’on représente la cause extérieure odieuse. Nuire c’est amoindrir voire détruire. |
![]() |
|
| UnConquerable | Tue Apr 20, 2010 9:25 am Post #28 |
![]()
Level 9
|
Believe in Karma. Rest is history. Ease. |
![]() |
|
| Cam | Wed Apr 21, 2010 6:31 am Post #29 |
|
Level 24
|
So you think some evil god is going to punish you for doing something "bad"? Things like "karma" are just an excuse someone invented to make you act as a good boy, it's all about to inspire fear, if you do something bad, something bad will happen! Im sure every killer in history has paid for his crimes. |
![]() |
|
| FaZ- | Wed Apr 21, 2010 9:16 am Post #30 |
|
Level 39
|
Karma is just social contract theory. Either you subscribe or you don't. |
![]() |
|
| UnConquerable | Wed Apr 21, 2010 10:17 am Post #31 |
![]()
Level 9
|
I should clarify, I believe in Dharma, and Karma. Let me give you a explanation for both. The term Dharma is an Indian spiritual and religious term that means one's righteous duty, or any virtuous path. The Term Karma in Indian religions is the concept of "action" or "deed", understood as that which causes the entire cycle of cause and effect. To me It basically means that no matter who you are, just do your Dharma and Karma, for different people it might mean different things, but that's what I believe. Imo these 2 are the eternal truths of life, I am not that religious or anything but I have read some Hindu and Buddhist scriptures and they make perfect sense to me. Wrong begets wrong, Good begets good. Good should destroy Evil, Only Truth wins in the end. |
![]() |
|
| FalseLights | Wed Apr 21, 2010 11:45 am Post #32 |
![]()
Level 7
|
I was raised a Christian but I wasn't raised word-for-word by the bible, meaning I translate it myself and what I think is right. With that said this is my answer for Solar's first post
Many people loses faith if a disaster struck them or there family. As far as I'm concerned, no, I can't be convinced.
One person's reality is different than another.
"Power" was invented by man. Power used in this context is: "A person, group, or nation having great influence or control over others". He has no control over us, not even the way we think. That's the beauty of free will.
God forgive those who ask it. Those who do not know of god (or Jesus) will not know to ask, therefore are sent in a world without God.
Such "evidence" will never exist. Lets say you created biological Ants, in a few million years you will know these ants will flourish into greater beings. Would you really carve your name in the wall to have them know your the creator? In essence God will be breaking rule number 1: "Free Will", because he effected the rock on the wall. That's my take on free will anyhow, and I have different views of the creation of The Ten Commandments.
If you strongly believe in something, you will tell other people about your beliefs. Discovering God through prayer just translate to feeling. Praying is encouraging and it makes people feel centered as well as hope.
He has numerous times. The thing about God is that he is very trustworthy, in that if some one says there telling the truth, then why think otherwise. Therefore He passes his will to man in so that we can listen and believe, there is no reason to be here physically (see question 4).
Eternity is not based on how we live as long as you repent. If a person does not repent then they will be in a place without God and will endure his sins.
There is nothing wrong with working on Sundays. Sundays is more of a celebration to God if anything. The church says to come to the house of God and pray, but in reality you can make any house The house of God given your faith. But being in a mass can be warming and encouraging. Bible doesn't teach about beating anyone and doing so is a sin. Faith to me means Hope. That is the reason why people continue to believe what they believe in. A person can lose everything, but will never be without hope. |
![]() |
|
| Cam | Wed Apr 21, 2010 6:45 pm Post #33 |
|
Level 24
|
That doesn't make it right. Racism could be also a contract theory. |
![]() |
|
| Oragami | Thu Apr 22, 2010 3:43 am Post #34 |
![]()
Level 24
|
The world will work the way the world has always worked, things like humanity arnt big enough to change this. THERE ARE ALIENS I THINK That'd be cool :] + space travel! Then we could play real life starcraft, and then real life snipers :D |
![]() |
|
| UnConquerable | Thu Apr 22, 2010 9:55 am Post #35 |
![]()
Level 9
|
You need a lot of growing up to do. |
![]() |
|
| Oragami | Thu Apr 22, 2010 3:44 pm Post #36 |
![]()
Level 24
|
Dude ur not worth shit. I noticed u try and participate in a lot of things via snipers and u always get shunted to the side. Dude even i joined 3oD and u couldnt get in. nuff said. |
![]() |
|
| FaZ- | Thu Apr 22, 2010 4:59 pm Post #37 |
|
Level 39
|
You trying to prove his point? |
![]() |
|
| Great | Thu Apr 22, 2010 8:19 pm Post #38 |
![]()
Level 4
|
FalseLights, you don't have free will if an all knowing all powerful god exists. In Rabbinic literature, there is much discussion as to the apparent contradiction between God's omniscience and free will. The representative view is that "Everything is foreseen; yet free will is given" (Rabbi Akiva, Pirkei Avoth 3:15 Wiki- Based on this understanding, the problem is formally described as a paradox, beyond our understanding. “ The Holy One, Blessed Be He, knows everything that will happen before it has happened. So does He know whether a particular person will be righteous or wicked, or not? If He does know, then it will be impossible for that person not to be righteous. If He knows that he will be righteous but that it is possible for him to be wicked, then He does not know everything that He has created. ...[T]he Holy One, Blessed Be He, does not have any temperaments and is outside such realms, unlike people, whose selves and temperaments are two separate things. God and His temperaments are one, and God's existence is beyond the comprehension of Man… [Thus] we do not have the capabilities to comprehend how the Holy One, Blessed Be He, knows all creations and events. [Nevertheless] know without doubt that people do what they want without the Holy One, Blessed Be He, forcing or decreeing upon them to do so... It has been said because of this that a man is judged according to all his actions. (Maimonides, Mishneh Torah, Teshuva 5:5[33]) ” The paradox is explained, but not resolved, by observing that God exists outside of time, and therefore, his knowledge of the future is exactly the same as his knowledge of the past and present. Just as his knowledge of the past does not interfere with man's free will, neither does his knowledge of the future. This distinction, between foreknowledge and predestination, is in fact discussed by Maimonides' critic Abraham ibn Daud; see Hasagat HaRABaD ad loc. (One analogy here is that of time travel. The time traveller, having returned from the future, knows in advance what x will do, but while he knows what x will do, that knowledge does not cause x to do so: x had free will, even while the time traveler had foreknowledge. However, one objection raised against this analogy – and ibn Daud’s distinction – is that if x truly has free will, he may choose to act otherwise when the event in question comes to pass, and therefore the time traveller (or God) merely has knowledge of a possible event: even having seen the event, there is no way to know with certainty what x will do; see the view of Gersonides below. Further, the presence of the time traveller, may have had some chaotic effect on x's circumstances and choice, absent when the event comes to pass in the present.) End Wiki. The last two paragraphs make an attempt to explain free will; however, if x is left to circumstantial decision (two choices to make) and the time traveler (or god) saw one event and not the other, then god, by definition, is no longer omniscient; moreover, with the loss of this omniscience, god loses omnipotence. Circles ;/. Edited by Great, Thu Apr 22, 2010 8:23 pm.
|
![]() |
|
| Oragami | Thu Apr 22, 2010 11:51 pm Post #39 |
![]()
Level 24
|
What that i can type a whole bunch of non sense, and in the end you partake in it as well. Good Job Faz- point well made. Edited by Oragami, Thu Apr 22, 2010 11:51 pm.
|
![]() |
|
| FalseLights | Fri Apr 23, 2010 12:39 pm Post #40 |
![]()
Level 7
|
That statement is unsubstantial. Nothing in that paragraph explains why I don't have free will if an all knowing all powerful God exists. Its all postulations. Edited by FalseLights, Fri Apr 23, 2010 12:39 pm.
|
![]() |
|
| 1 user reading this topic (1 Guest and 0 Anonymous) | |
| Go to Next Page | |
| « Previous Topic · Serious Discussions · Next Topic » |











3:06 PM Jul 11